相信白酒塑化剂事件不只是一个偶然事件，不只是事件本身那么简单。
    在国家质检总局、卫生部、国家食品安全风险评估中心等权威部门对国内外酒类产品中塑化剂成分含量的实际检测结果，以及所谓的“塑化剂超标”是否会对人体造成实质性不利影响等情况进行了全面说明和澄清之后，白酒“塑化剂风波”最终归于平息。但白酒“塑化剂风波”仍然把很多“为什么”抛给了我们，围绕这一事件，有太多“不合理”和“疑惑”的地方让我们难以释怀，风波虽已平息，但要看清这一事件的真相仍然迷雾重重。
    关于白酒塑化剂风波，中国酒业协会理事长王延才通过本刊表达了自己的三个“为什么”，即：为什么相关媒体不通过具有检测权威的国家相关质检部门进行产品成分检测，而是将一家商业性检测机构的产品检测数据作为一个参照物？相关媒体在塑化剂事件报道中为什么断章取义？为什么对中国酒业协会积极推动和动员白酒企业加强白酒生产监管、保证产品质量安全的种种努力视而不见？
    作为酒类行业的参与者、推动者和塑化剂风波的亲历者，笔者对于塑化剂风波的始末同样心存困惑和不解。相关媒体对于塑化剂事件的报道内容和报道方式令人生疑：既然中国酒业协会《关于白酒产品塑化剂有关问题的说明》发布在先，为什么相关媒体还要以“曝光”的方式进行事件报道，暗示和误导广大读者？既然中国酒业协会在相关《说明》中坦诚以待，详实公布并说明了关于当时白酒行业塑化剂情况的调研检测数据，为什么相关媒体却回避该事实，援引其中公布数据却采用“据了解”等词汇，刻意增加该报道的神秘性，歪曲事实真相？既然中国酒业协会公布的是一个关于白酒行业塑化剂情况的完整说明文件，为什么相关媒体还要断章取义？既然中国酒业协会经过全面调研并在《说明》中正式说明了白酒产品在生产过程中不产生塑化剂，相关媒体为什么不本着为行业、读者和消费者负责的态度，对该《说明》做详实、全面的解读和呈现？既然中国酒业协会在《说明》最后部分明确提出了要求卫生部门进行白酒塑化剂残留量安全风险评估，并制定白酒产品塑化剂安全标准的建议，相关媒体就应该了解白酒行业塑化剂标准尚无定论的现状，那为什么相关媒体却无视白酒生产规律和产品特性，无视白酒与食品之间的差异，不本着客观公正的报道原则向广大读者传递真实信息，而是简单粗暴地套用食品相关标准，刻意放大白酒塑化剂危害，危言耸听，引发消费恐慌？既然中国酒业协会在《说明》中明确表示，40年的实践证明，塑料制品（设备）在白酒产品生产过程中的运用至今尚未导致塑化剂致病案例，为什么相关媒体不将这一关键信息传达给广大读者和消费者？国家质检总局关于白酒塑化剂事件的权威答复显示，作为塑料制品中常用的增塑剂，其可从塑料制品中迁移到环境或食品中，在环境中广泛存在，在空气、水和食品中均可能检出邻苯二甲酸酯类物质，那么为什么当时相关媒体始终未向国家质检部门寻求权威答复并公之于众？如果相关媒体从一开始就意识到塑化剂有可能是一个行业问题，那为什么不去做详实、客观、全面的考证，而要妄白猜度，混淆视听？
    从白酒塑化剂事件发生的大环境和具体时间来看也多有蹊跷：为什么白酒塑化剂事件会在2012年国内经济整体增速放缓，白酒行业却一枝独秀，业外资本纷纷垂涎白酒行业的背景下一下子甚嚣尘上？为什么偏偏在2012年11月18日央视黄金广告资源招标会上白酒行业中标额度位列各行业之首的第二天“发作”？无论从企业规模还是品牌力来看，酒鬼酒在白酒行业都算不上大牌，那为什么首先被卷入塑化剂事件的是酒鬼酒？为什么还是2012年增幅最耀眼、表现最活跃的白酒上市企业？
    白酒塑化剂风波虽归于平息，但相信很多白酒行业从业者都像笔者一样，相信白酒塑化剂事件或许不只是一个偶然事件，不只是事件本身那么简单，而其背后定有真相。但事件发展至今，其背后真相到底是什么？我们仍然不能看清楚，不能妄下结论，或许白酒塑化剂风波背后是一个更大的局。

本文标签：塑化剂风波

编辑：阿喃